Escribe:  Rodolfo Letona C.

Bajo el lema:  “La Amistad – Por Cristo, con El y en El  –  el corazón del Carisma”, y conforme a la convocatoria de Ivonne Carrigan, Presidente del Comité Ejecutivo del OMCC, del 21 al 24 de noviembre de 2013, se celebró el tan esperado VII Encuentro Mundial de Dirigentes del Movimiento de Cursillos de Cristiandad, VIIEM.  La sede se ubicó en el Colegio San Leo, de la Universidad de Queensland, Sta. Lucía, Brisbane, Australia.

Los puntos clave del VIIEM, programados desde el inicio del período del OMCC en Australia, eran:

1.      Aprobación de los Estatutos del OMCC, como interlocutor del Movimiento ante el Consejo Pontificio para los Laicos, CPL;

2.      Aprobación del contenido de la III edición de Ideas Fundamentales, cuyo borrador se había hecho circular a todos los Secretariados Diocesanos del mundo, con el propósito de obtener impresiones, sugerencias y/o cambios a la redacción.

Pese a que hubo manifestación sobre el número de asistentes, 187, aparentemente más de los que se esperaban, vale la pena detenerse y hacer un corto análisis de la afluencia de dirigentes a este VIIEM.  Según estimaciones cuya fuente no se puede registrar, habremos casi cuatro millones de cursillistas alrededor del mundo.  Una de las versiones de la página WEB del OMCC hace el recuento siguiente, sobre Secretariados Nacionales representados:

El reporte oficial del VIIEM indica haber registrado 187 participantes, representantes de 23 Secretariados Nacionales, es decir el 31.08%.  El reporte no indica cuántos secretariados pertenecían a tal o cual grupo internacional.  Si de los 74 SN sólo asistieron 23, esto representa el 31%;  hay un 69% que ni participó ni votó naturalmente.

ESTATUTO DEL OMCC:

La discusión ( si la hubo ) y posterior aprobación de los Estatutos del OMCC se programó para el día viernes 22, al final de la tarde.  El resultado de la votación fue de 21/2, las dos abstenciones fueron de Irlanda y Taiwán; no hubo votos en contra. La discusión fue corta, según se lee en el reporte.

Queda en el ambiente el contenido de la nota dirigida por el CPL al CE del OMCC, con fecha 25 de octubre de 2013, que aparentemente “forzó” la aceptación de “la participación de un grupo de iniciadores”, en contraposición a la historia y conocimiento de todos sobre un solo fundador:  Eduardo Bonnín.

La nota invoca “los estudios del propio Dicasterio acerca de los orígenes del Movimiento”. Hace una aseveración sobre que “esos estudios indican una visión alternativa a la que te refieres en tu carta – la de un único fundador – no se sostiene”.  [ Las negritas son del original ].

He leído la razón de ser del CPL y realmente no encuentro en dónde existe base para que los documentos presentados por una asociación o movimiento puedan a deban ser corregidos por ese organismo, en aspectos que no sean doctrinales.  Me gustaría invocar aquí la diocesanidad del Movimiento y el debido respeto a los fallos de tantos miembros de la jerarquía que han intervenido en la aceptación del mismo en el seno de la Iglesia.

Debemos recordar que el OMCC es un organismo de discernimiento dentro de la poca estructura que tiene Cursillos desde su nacimiento. En Vertebración de Ideas, se lee: “El Secretariado Central tendrá, con las naciones donde se celebren Cursillos, las mismas funciones que el Nacional con las diócesis.” Página 146 de la 3ª. Edición 2004, España. Vemos que el trío de autores: Bonnín, Forteza y Vadell, ya pensaban en lo que luego devino en el OMCC.  La idea que cristalizó en Sto. Domingo en 1982, no era ni nueva ni revolucionaria.

Hay otro párrafo en la nota en ciernes que transcribo: “Conforme indicado en la carta anterior de este Dicasterio, cualquier borrador de Ideas Fundamentales deberá reflejar la posición estatutaria establecida”.  De nuevo pregunto si existe tal autoridad en el CPL, ya que los Estatutos, repito lo son del OMCC, más no del Movimiento de Cursillos de Cristiandad.  La labor del OMCC será siempre la de interlocutor aprobado por el MCC para la debida relación con el CPL.

Se precisa una aclaración  sobre estos dos aspectos de la nota citada; queda aún un espacio en 2014 para que termine el período ad experimentum otorgado por el CPL.

Ultimo tema del día sábado 23, fue la discusión y posterior aprobación del Borrador de Ideas Fundamentales III.  El reporte a mano indica que de los 23 países representados por sus Secretariados Nacionales, 17 votaron a favor y 6 en contra.  Lo que se presenta como un hecho notorio es que el GLCC votó a favor unánimemente, 9 votos.  Los porcentajes son entonces:  a favor 74%, en contra 26%.  El GLCC con sus 9 votos representó el 53%;  hubo entonces un 47% que incluyó a los demás países representados.

Surge una pregunta más: si del total de integrantes del GLCC fueron nueve votos a favor, ¿en dónde quedan los 9 países restantes, o sea el 50%?  Porque somos 18 países en el GLCC… Otro argumento importante es que el GLCC constituye el 21.43% de los Secretariados Nacionales organizados en los grupos internacionales;  si el 50% de este grupo, 9 votos, constituyó el 53% de los 17 votos a favor de IF3, se puede concluir que: IF3 es el documento para el GLCC.  Si el Movimiento tiene ámbito mundial, ¿acatarán los otros países esta decisión? ¿Cuál será la adhesión al documento a nivel mundial?

Es apropiado citar a Eduardo Bonnín quien siempre estuvo en contra de que lo toral se pusiese a disposición de unos votos.  Especialmente, crucial en esta época de “consensos”, resulta chocante que de 18 países del GLCC, si el dato es correcto, lleguen 9, el 50%, “alineados” para dar un voto unánime.  Esto no concuerda con lo expresado por un miembro de la Comisión de Redacción de IF3, y lo sucedido en el recientemente realizado  XIV Encuentro Latinoamericano en Bogotá, Colombia;  que tuvo como corolario, de lo conocido, manifestaciones como la del SN de El Salvador y otras de tipo personal

No cuestiono aquí el contenido de IF3, esto ya fue hecho antes ampliamente, lo que si llama mucho la atención es que, de fuentes fidedignas, el famoso libro de IF se utiliza casi sólo en LA.  Nuestros hermanos del Norte tienen su propio protocolo, para no llamarle ‘manual’.  Una cosa similar ocurre en Europa, puntualmente se pueden mencionar los cambios hechos en España con los cursillos mixtos, los de dos días, cosa que viene dándose durante la “vigencia” de IF2.  Así mismo, ¿cuántos dirigentes hay alrededor del mundo que aún no hemos acatado la desaparición “El Cursillista más allá del Cursillo”, los cambios de nombre a varios rollos, el uso de la definición nacida en 1968 en Bogotá, etc.? Si le damos la vuelta al mundo habrá otras circunstancias que se podrían invocar, no para destruir, pero sí para iluminar.

Viene a cuento nuevamente, la realización de múltiples encuentros de dirigentes a distinto nivel, que han concluido con recomendaciones, aclaraciones y conclusiones, que nunca se han incorporado a la praxis.  Esto se dá porque le hemos puesto más atención a lo que es accidental, accesorio, dentro del método de Cursillos, que a lo esencial e importante.  Se dá porque muchos dirigentes buscan más el lucimiento de los tres días que el esfuerzo  continuado que requieren tanto el Pre como el Poscursillo.  Se dá también porque deseamos aparecer en las nóminas de los secretariados y otras estructuras, pero descuidamos la Escuela y las Ultreyas.  Habrá muchas razones adicionales, cada quien las sabe, las conoce y practica.

Todo esto debería llevarnos a usar nuestra creatividad para que lo esencial se haga vida, para que lo importante ayude a resaltarlo, sin menoscabarlo;  que lo accidental o accesorio sea analizado y utilizado con mesura, para que los “adornos del arbolito navideño de los cursillos”, como decía Eduardo, no sean tan profusos y diversos que lo hagan invisible.

Sin denostar a los dirigentes ni a la jerarquía, ha constituido un hecho frecuente que a los Encuentros, especialmente los que se realizan fuera de las fronteras de cada país, que requieren gastos, van muchas veces quienes pueden y no quienes deben.  Esto, que es un hecho incontrovertible, se da en otros ámbitos de la vida de los hombres, lo que tampoco constituye excusa.

El resultado del VIIEM ya se preveía, especialmente después de leer el borrador y lo ocurrido en Bogotá. La guinda a ese pastel la puso la valiente declaración de uno de los miembros de la Comisión de Redacción de IF3. Este resultado, viene gestándose desde la década de los ’80 cuando se comenzó a hablar abiertamente sobre el Carisma y las Ideas Fundacionales del Movimiento de Cursillos de Cristiandad. Desde allí, debido a la miopía de algunos dirigentes situados en las estructuras, que hicieron mal uso de la representación otorgada, se inició la escisión que nos ha causado tanto daño.

La dirigencia proclive a IFMCC se sintió “amenazada” por los escritos de Eduardo Bonnín en respuesta a la situación del Movimiento expresada, primero en el IVEM en Caracas y más aún por el resultado del VEM en Corea.

La desafortunada aparición del término “textos oficiales” para cerrar toda posible atención a la prolífica literatura que se fue dando desde la década mencionada; más la cerrazón ante eventos como Cala Figuera en sus tres versiones; la atención que recibía EB;  la realización de Cursillos según la versión originaria, desatendiendo la terminología de IFMCCII;  la amplia difusión del Carisma y de las Ideas Fundacionales;  todo contribuyó para que la dicha dirigencia dividiera cada vez más al Movimiento.   ¡Qué pena!

Es necesario, afirma el Papa, ser “fieles al Espíritu para anunciar a Jesús con nuestra vida, con nuestro testimonio y con nuestras palabras”;  la Iglesia no debe ser la baby-sitter de los laicos.  [ baby-sitter , en inglés = niñera, cuidadora de bebés en español ].  Tomado de Aleteia, 3-10 agosto, 2013.

Existe una enorme correlación entre esta frase y el Carisma instilado por el mismo Espíritu en la persona de Eduardo Bonnín.

Para definir la nueva obra que estaba naciendo en la mente del fundador, inspirado nos dijo: “los Cursillos de Cristiandad, son un movimiento, que mediante un método propio, intentan, y con la gracia de Dios consiguen, desde la Iglesia, que las realidades de lo cristiano, se hagan vida en la singularidad, en la originalidad y en lacreatividad de cada persona, para que, descubriendo sus potenciales y aceptando sus limitaciones, conduzca su libertad desde su convicción, refuerce su voluntad con su decisión, y propicie la amistad, en virtud de su constancia, en su cotidiano vivir individual y comunitario”.

Nuestra vida, nuestro testimonio, nuestras palabras, a lo que se refiere el papa Francisco, son fruto de nuestra singularidad, de nuestra originalidad, de nuestra creatividad;  todas son cualidades de cada persona.  La Iglesia, igual que lo hace el Señor, respeta nuestra libertad, nuestras convicciones;  nosotros, por nuestra parte, con la ayuda de la gracia de Dios, reforzaremos nuestra voluntad con nuestras decisiones.

El resultado final será:  propiciar la amistad, en virtud de nuestra constancia, en nuestro cotidiano vivir individual y comunitario.  <<¿O “esperamos” que el sacerdote diga, que el obispo diga? ¿Y, nosotros?>>  Con esta frase termina el papa Francisco su alocución dirigida a los laicos en Santa Marta, en Roma.  Sirva también de conclusión para este aporte.  ¡Gracias Santo Padre!

DE COLORES

Rodolfo Letona C.

Enero 2014